Le Focus. L’Europe veut s’affranchir des Etats-Unis

Le secrétaire général de l’OTAN a récemment affirmé devant les eurodéputés qu’une défense de l’UE passait obligatoirement par une alliance avec les Etats-Unis et a souhaité à tous ceux qui veulent qu’elle ne compte plus que sur elle-même bon courage…

Même son de cloche chez les économistes des sociétés financières qui rappellent que le commerce avec les Etats-Unis est essentiel pour les Européens.

Si ces propos sont basés sur des évidences, cela ne signifie nullement que la volonté de l’Europe de s’affranchir de cette relation privilégiée est illusoire.

Bien sûr, il faudra du temps mais les premiers jalons qui sont posés actuellement face à Donald Trump et son hostilité déclarée vis-à-vis de l’Union européenne doivent absolument se poursuivre si elle veut enfin devenir réellement indépendante et accéder au rang d’une puissance mondiale.

Une vraie Europe de la défense tout autant que des accords économiques et commerciaux qui doivent être mis en place avec d’autres pays que les Etats-Unis comme le CETA avec le Canada, le Mercosur avec l’Amérique latine et ceux qui sont en cours avec l’Inde vont dans ce sens.

Il ne faut évidemment pas que les pays européens en voulant s’émanciper de cette sorte de tutelle étasunienne tombe dans le piège de devenir le vassal d’une autre grande puissance, c’est-à-dire de la Chine comme on peut le craindre en voyant certaines déclarations de leurs dirigeants.

L’initiative prise par le vice-président de la Commission européenne, Stéphane Séjourné, sur un «Buy european» est, de ce point de vue, une bonne réponse qui doit devenir une réalité.

Reste que les relations avec les Etats-Unis doivent demeurer importantes mais elles ne doivent plus être indispensables.

De même qu’avec la Chine elles doivent demeurer importantes sans jamais être indispensables.

Tout cela pour le bien être des peuples européens même si ce ne sera pas facile.

Mais cela est indispensable.

 

Le Focus. Etats-Unis: l’indigne chasse aux Clinton

Afin de tenter de détourner les regards des frasques de Trump avec le pédocriminel Epstein, le Parti républicain a décidé de pointer ceux-ci vers des personnalités démocrates et en particulier les centristes Bill et Hillary Clinton.

Ainsi, la commission d’enquête de la Chambre des représentants présidée et majoritairement constituée par des membres du parti proches de Trump avait demandé au couple de venir témoigner sur l’affaire et sur leurs liens supposés avec Epstein.

Mais l’ancien président des Etats-Unis et l’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama et vainqueure du vote populaire lors des élections de 2016 face à Trump et détestés par ce dernier qui rêve de les mettre en prison, ont refusé, dans un premier temps, de se rendre à la convocation de cette commission qu’ils estiment être uniquement partisane.

Ils viennent d’accepter mais, comme l’ont déclaré les porte-paroles du couple au président de la commission, James Comer:
«Ils ont négocié de bonne foi. Vous, non. Ils ont dit sous serment ce qu’ils savaient, mais vous n’en avez tenu aucun compte. L’ancien président et l’ancienne secrétaire d’État seront présents.»

James Comer, lui, déjà connu pour avoir harcelé Joe Biden et politicien trumpiste, a donc décidé de poursuivre les Clinton pour ce refus alors même qu’il a accepté celui de la principale complice de Epstein, Ghislaine Maxwell, pourtant au fait de toutes les ignominies de celui-ci, notamment de ses liens très proches avec Trump.

Ce qui a surpris, c’est que cette résolution de poursuivre les Clinton a été votée également par quelques membres du Parti démocrate faisant partie de cette commission.

Or, si l’on peut éventuellement penser que Bill Clinton ait des choses à raconter puisqu’il a fréquenté un temps Epstein, il n’y a aucune preuve et aucune accusation qui le mette en cause dans les affaires pédocriminelles à l’inverse de Trump.

Quant à Hillary Clinton, absolument rien ne la relie à Epstein, ni même qu’elle l’ait rencontré un jour, ce qui démontre la volonté du Parti républicain de la salir et d’en faire à nouveau un bouc émissaire avec l’aide des médias.

Cette chasse, indigne, aux Clinton qui est très populaire chez les fan(anatique)s de Trump qui ont élaborés des théories complotistes particulièrement répugnantes sur le couple, l’est aussi chez certains démocrates, notamment ceux qui se trouent à l’aile gauche du parti.

Rappelons que la défaite d’Hillary Clinton en 2016 face à Donald Trump alors qu’elle avait remporté le vote populaire de près de trois millions de voix, est due, en partie, par la campagne haineuse menée par des élus de gauche et le refus de leurs électeurs de voter pour elle.

En cela, ceux-ci portent une lourde responsabilité dans les deux mandats de Trump et de la possible destruction de la démocratie américaine par l’extrémiste populiste.

 

Commentaire. Iran: comme en Ukraine, au Venezuela ou au Minneapolis, Trump s’en fiche des populations civiles

La liberté, la sécurité et le bien-être des populations civiles sont bien les dernières préoccupations de Donald Trump.

Ce ne sont pas les dizaines de milliers de morts dans les rues des villes iraniennes qui font agir l’extrémiste populiste américain mais le pétrole et peut-être le nucléaire (et d’obtenir un accord avec les mollahs meilleur que celui d’Obama!).

De même, en Ukraine, le quotidien de la population sous les bombardements de Poutine ne l’intéresse guère face à faire plaisir à son ami du Kremlin tout en essayant de piller les matières premières du pays.

Au Venezuela, il est même prêt à s’entendre avec une dictature s’il récupère son pétrole.

Et à Minneapolis, aucun respect pour ses compatriotes mais la volonté de punir ceux qui ne sont pas d’accord avec lui tout en lançant de véritables chasses aux immigrés, voire à tout ce qui y ressemble dans un pays cosmopolite…

On pourrait ajouter que la volonté des Groenlandais mais aussi des Canadiens n’entrent aucunement dans son objectif d’annexer leurs territoires.

De ce point de vue, Trump est complice de cette violence comme en Ukraine, quand il n’en est pas l’instigateur comme aux Etats-Unis et, ad minima, il peut être accusé de non-assistance de personnes en danger sachant que dans le cas de l’Iran et du Venezuela, par exemple, les manifestants contre les régimes sont descendus en masse dans la rue aussi parce qu’il l’entendait affirmer qu’il ne laisserait pas des tueries avoir lieu…

Le problème n’est pas tant que Trump ne fasse rien, ce qui serait déjà problématique pour le président d’un pays qui a toujours défendu jusqu’à présent la démocratie républicaine libérale à travers le monde.

Non, c’est d’agir tout en sacrifiant consciemment les populations civiles.

Editorial. Immigration et natalité, quand les fantasmes prennent le pas sur la réalité

Les derniers chiffres sur l’immigration (qui montrent une augmentation des titres de séjour mais une diminution des régularisations avec un nombre plus élevés d’expulsions) et sur la natalité (notamment le fait qu’il y ait plus de morts que de naissance en France en 2025 et que seule l’immigration permet un solde positif de la population) ont engendré encore une fois des débats qui de politiques virent souvent à politiciens et charrient des fantasmes face à une réalité qui doit être, in fine, celle sur laquelle les décisions doivent être prises.

Concernant l’immigration, nous savons tous qu’elle a toujours existé quelles que soient les lois qui ont tenté de l’interdire et que nous en avons besoin.

Bien sûr, le mieux est de ne pas accueillir n’importe qui, notamment par rapport aux valeurs humanistes que nous défendons et qui sont remis en cause par des idéologies extrêmes auxquelles adhèrent certains de ceux qui migrent dans les démocraties, et qu’il faudrait que ceux que nous accueillons répondent aux besoins de la société.

Sans oublier que nous avons le devoir d’accepter un certain nombre de réfugiés.

Quant à l’intégration, elle est primordiale pour ceux qui viennent et ceux qui les accueillent.

Concernant la natalité, nous marchons sur la tête.

Au niveau mondial, nous n’avons pas besoin d’une population plus nombreuse (et les conditions dans lesquelles vivent une partie d’entre elle, démontre que nous n’avons pas les moyens de la faire vivre dignement ou que certains pays ou certaines catégories de personnes ne veulent pas partager les richesses pour ce faire).

En revanche, des pays ont besoin d’une population stable ou plus nombreuse pour assurer leur modèle de développement économique et le modèle de protection social (on observe même en France la reprise du fameux argument sur la nécessité de faire des enfants pour qu’ils puissent défendre, une fois adultes, le pays en cas de guerre que l’on croyait d’un autre âge et qui est porté actuellement par des dictatures dont la Russie et la Chine).

Bien sûr le modèle économique peut être critiqué puisqu’il a fait la part belle à une société de consommation effrénée afin de permettre aux entreprises d’avoir toujours des marchés en expansion (d’où la création du marketing pour susciter parfois des faux besoins dans la population) et qu’il a comme conséquence une détérioration de notre environnement qui nous menace directement.

Toujours est-il que c’est ce modèle qui est celui qui organise aujourd’hui notre économie.

Dans une démocratie, il n’est pas possible d’obliger les femmes à faire des enfants.

Mais même les régimes totalitaires comme la Russie et la Chine n’y parviennent pas.

Et les incitations matérielles ne donnent guère de résultats.

Donc l’équation en ce début de troisième millénaire est bien là.

Evidemment rien ne dit que cette période durera et combien de temps mais c’est sur celle-là que nous devons prendre en compte pour prendre des décisions à court et moyen terme et à développer une vision à long terme afin que tout puisse se passer du mieux possible et ne pas se retrouver dans des impasses qui peuvent dégénérer.

Cette équation est qu’au niveau planétaire nous sommes trop nombreux (ou assez nombreux) avec des déséquilibres selon les pays ou les régions mondiales qui font qu’il y a des endroits en surpopulation et d’autres en sous-population ou en voie de l’être.

Soit l’Humanité fait en sorte d’organiser un flux de population qui permet d’harmoniser – pas seulement en matière de démographie – ces disparités, soit elle décide de changer drastiquement son modèle économique.

Sans doute que la solution se trouve dans l’entre-deux comme souvent.

En revanche, vouloir agir que sur un seul levier ne règlera pas une problématique aux multiples dimensions dont certaines que nous n’avons même pas évoquées ici comme les questions psychologiques et les aspirations des femmes et des hommes à vivre des projets de vie qui n’entrent pas dans les préoccupations migratoires et natalistes globales.

 

 

Le Focus. Quand Trump fait arrêter des journalistes

Don Lemon, journaliste et ancien présentateur vedette de CNN a été arrêté par la police de Trump à Minneapolis ainsi que sa consœur Georgia Frost.

Ce n’est pas la première fois que celle-ci cible des journalistes qui font leur métier et qui ne sont pas aux ordres de l’extrémiste populiste comme ceux des chaînes d’extrême-droite comme News max ou Fox news.

Le 14 janvier, le FBI a mené une perquisition chez Hannah Natanson, une journaliste du Washinton Post.

Cela n’est guère étonnant sachant la haine de Trump pour les journalistes qui font leur métier.

Constamment il insulte et menace des journalistes, demandant à leurs employeurs de les licencier ou menaçant les médias qui les emploient de les interdire, de leur faire un procès en demandant des milliards de dollars de dédommagements.

Tout cela, évidemment, a des répercussions sur la liberté de la presse comme le constate le site Wikipédia:
«Selon de nombreuses organisations de défense des journalistes et des universitaires, les actions de Donald Trump ont contribué à un recul significatif de la liberté de la presse. Durant son second mandat, les agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) ont agressé et arrêté des journalistes à plusieurs reprises.
Reporters sans frontières a déclaré: ‘Après un siècle d'expansion progressive des droits de la presse aux États-Unis, le pays connaît son premier recul significatif et prolongé de la liberté de la presse de l'histoire moderne, et le retour de Donald Trump à la présidence aggrave considérablement la situation.’

L’agence de presse AP estime que «depuis son entrée en fonction en janvier, le président Donald Trump a mené une campagne agressive contre les médias, sans précédent dans l'histoire moderne des États-Unis, prenant des mesures similaires à celles des dirigeants autoritaires qu'il a souvent encensés.»

Pour Tim Richardson, le directeur du programme de journalisme et de lutte contre la désinformation chez PEN America: «Une action gouvernementale aussi rare et agressive témoigne d’une offensive croissante contre le journalisme indépendant et porte atteinte au Premier Amendement.»

Et d’ajouter:
«Elle vise à intimider les sources et à entraver la capacité des journalistes à recueillir des informations et à demander des comptes au gouvernement. Ce type de comportement est plus souvent associé aux régimes policiers autoritaires qu’aux sociétés démocratiques qui reconnaissent le rôle essentiel du journalisme dans l’information du public.»