Le Focus. Un avion abattu, la preuve du fiasco de Trump en Iran?

Les médias du monde entier ont fait leurs Unes de l’abattage par l’armée iranienne d’un avion de combat américain.

Au-delà d’un fait qui rappelle que la «guerre propre» n’existe pas de quel côté que l’on soit, la perte de cet avion est vu comme un échec de Trump voire de son fiasco en Iran.

Qu’en est-il?

En réalité, son importance vient d’une part que ce conflit n’a toujours acquis aucune légitimité et d’autre part que les discours de victoire quotidiens de Trump où il explique que les mollahs n’ont plus aucune capacité guerrière sont des mensonges éhontés.

Bien sûr, beaucoup le savent déjà mais nombre, notamment aux Etats-Unis qui suivent de loin ou pas du tout ce qui se passe sur le terrain, peuvent en prendre conscience à l’occasion de ce genre d’événement dramatique.

C’est d’ailleurs comme cela que des guerres sont devenues impopulaires et ont été perdues politiquement, le Vietnam en étant l’exemple emblématique.

Mais il n’y a plus besoin en cette ère du tout médiatique que les morts se comptent par milliers pour retourner définitivement une opinion publique – déjà hostile à ce conflit –, le crash d’un avion qui tourne en boucle sur les chaînes d’info en continu et qui sature les réseaux sociaux peut suffire.

 

Commentaire. Macron-Trump ou l’opposition entre l’ordre et le chaos

Emmanuel Macron a toujours privilégié le réel et le rationnel dans sa vision du monde et des relations internationales.

Face à lui, Donald Trump a toujours agi entre créant une fausse réalité et en tenant des propos qui peuvent se contredire dans la même phrase...

Alors qu’ils entretenaient une relation ambigüe où une certaine complicité alternait avec des confrontations mais où le président français a toujours tenté de canaliser la pensée confuse du présidant américain, au fur et à mesure des actes et des déclarations de ce dernier, une opposition s’est installée que l’on peut caractériser comme celle de l’ordre contre le chaos.

Profondément habité par le retour du tragique et du réveil du pire qu’ait vécu le siècle précédent, Emmanuel Macron s’est retrouvé face à un personnage qui utilise ce tragique et ce pire à des fins personnelles, à la fois, pour s’enrichir et contenter son narcissisme mégalomaniaque.

De son côté, Donald Trump a bien compris le danger que représente le Français.

C’est pourquoi il ne cesse de tenter de le rabaisser et de l’insulter.

Ce à quoi Emmanuel Macron a toujours répondu à l’Américain avec dignité.

C’est ce qui vient à nouveau de se passer avec l’insulte proféré par ce dernier en le faisant passer pour un lâche, un homme «que sa femme traite extrêmement mal et qui «se remet encore du coup de poing qu’il a pris à la mâchoire».

«Les propos que j'ai pu entendre (...) ne sont ni élégants, ni à la hauteur» lui a répondu Emmanuel Macron qui a ajouté:
«On parle de choses trop graves, on parle de guerre, on parle aujourd'hui de femmes et d'hommes qui sont au combat, de femmes et d'hommes et de civils qui sont tués, de la guerre qui sévit dans cette région.»

 

 

Point de vue. Trump ou quand Bozo devient le Joker

Le clown Trump ne fait plus rire personne.

De Bozo de bas étage et sans talent, il est devenu le Joker aussi vicieux et terrifiant que l’ennemi de Batman.

Son discours de la nuit sur l’Iran où il s'est contredit pour la énième fois sans oublier ses insultes envers Macron, truffés de mensonges, d’incompétences et d’autocongratulations en est un nouvel exemple à propos d’une guerre qu’il a déclenché sans raison autre que de détourner les regards sur les scandales dont lesquels il est impliqué comme l’affaire du pédocriminel Epstein, et dont il ne sait se sortir au fur et à mesure que sa popularité baisse et que ses effets sur l’économie américaine (et mondiale, mais, là, il s’en fout) deviennent de plus en plus délétères.

Le clown Trump comme dans les régimes les plus despotiques – celui qu’il veut imposer à son pays – bénéficie autour de lui d’une cours malsaine composée de personnages aussi lâches que corrompus et incapables qui inventent des trophées à son unique profit, parle de l’homme le plus remarquable du monde et ricanent à ses «plaisanteries» qui ne sont que des grossièretés et des insultes.

Tout cela serait une comédie de série Z s’il ne s’agissait du président de la première puissance du monde et dont les agissements peuvent conduire aux pires catastrophes.

Faudra-t-il attendre un point de non-retour pour que le peuple étasunien se débarrasse de lui et de ses flagorneurs dont certains n’ont rien à lui envier de sa noirceur?

La réponse est ouverte.

Voilà qui est le plus inquiétant.

Le Focus. Danemark– Législatives: La Gauche vainqueure, le Centre en retrait, l’extrême-droite fait une percée

Les résultats des élections législatives danoises montrent une poussée de la Gauche même si, paradoxalement, Socialdemokratiet, le parti social-démocrate au pouvoir connait son pire résultat depuis 1903 (21,84% et 38 sièges soit -5,66% et -12 sièges) et un Centre en retrait alors que l’extrême-droite progresse (le Parti populaire danois arrive cinquième avec 9,10% des voix en hausse de 6,46% et obtient 16 sièges soit 11 de plus).

Des trois partis centristes en lice, deux perdent des voix et des sièges (Venstre: 10,14% soit -3,18% et 18 sièges soit -5; Moderaterne: 7,70% soit -1,57% et 14 sièges soit -2) et un connait une hausse en voix et en sièges (Radikale Venstre: 5,81% soit +2,02% et 10 sièges soit +3).

Reste que l’absence d’une majorité pourrait permettre à certains des partis centristes et notamment Moderaterne mais aussi Venstre – tous deux déjà présents dans la coalition précédente – de former une coalition gouvernementale.

 

Commentaire. De l’inutilité d’aller (à nouveau) sur la Lune

La fusée Artémis a décollé de Cap Carnaveral en Floride avec un équipage qui va faire le tour de la Lune pour préparer les prochaines missions américaines avec alunissage.

Un nouvel épisode du feuilleton dont la trame est: qui va parvenir à alunir en premier sur la Lune, les Etats-Unis ou la Chine?

Au-delà de cette interrogation qui n’intéresse que l’Administration Trump et le régime de Xi ainsi que les nationalistes des deux pays, on ne voit aucune utilité de retourner sur notre satellite.

Déjà, dans les années 1960, la course entre les Etats-Unis et l’Union soviétique posait question au vu des sommes astronomiques qui furent dépensées par les deux camps afin de savoir, soi-disant, si c’était le système «capitaliste» ou «socialiste» qui était le plus efficace en la matière et donc, en général.

Comme si cela avait à voir avec le bien-être de l’Humanité.

La victoire américaine en 1969 avec Neil Armstrong, le premier homme à fouler la poussière lunaire fit évidemment sensation et fierté au-delà même du peuple étasunien parce que c’était la première fois que cette Humanité réussissait à aller poser le pied ailleurs dans l’univers.

Mais le programme Apollo qui continua encore quelques années fut arrêté pour deux raisons: les gens ne s’intéressaient plus à ces voyages qui n’avaient plus aucun but et il n’y avait rien à gagner pour les Etats-Unis à les entreprendre.

Rien n’a vraiment changer aujourd’hui malgré les intox et autres propagandes des partisans des programmes lunaires et martiens qui prétendent, à rebours des constats des années 1970, qu’il y a beaucoup à gagner à y aller et à y établir des bases, voire d’y faire des extractions de matières premières.

Or la tâche s’avère quasi-impossible pour la Lune.

Sans parler de Mars parce que l’on ne sait pas du tout comment faire pour y envoyer des humains et, surtout, qu’ils reviennent vivants, ce qu’oublient de nous dire les partisans de sa «conquête»!

Ici, il ne s’agit plus de science utile mais seulement d’un plaisir – et d’un gagne-pain – pour ceux qui travaillent sur ces programmes et d’hubris pour les politiciens qui les ont décidé comme Donald Trump et Xi Jinping.

Mais comme il s’agit d’un spectacle, nous y serons conviés par les médias et, devant des images fascinantes, nous serons évidemment ébahis.

Reste que ce divertissement à un prix exorbitant pendant que trop de monde souffre sur la planète Terre et que l’argent dépensé pourrait être mieux utilisé.

Le Focus. Etats-Unis: le succès du mouvement «No kings» ne se dément pas

Ce samedi 28 mars, pour la troisième fois, des milliers de rassemblements auxquels ont participé des millions de personnes (huit selon les organisateurs mais il pourrait y en avoir eu plus), ont eu lieu à travers les Etats-Unis pour protester contre la présidence de Donald Trump, sa volonté autocratique et ses décisions les plus polémiques comme sa politique d’immigration et sa chasse aux opposants.

Cette fois-ci, un autre motif de mécontentement était au menu, sa guerre en Iran, tout aussi illégale (le Congrès est le seul habilité à déclarer une guerre) que sans raison et menée de manière catastrophique.

Ce mouvement baptisé «No kings» en référence aux propos de Trump sur une possible royauté étasunienne dont il serait le monarque alors que le pays a conquis son indépendance en disant non au roi d’Angleterre et en devenant une république, est désormais un marqueur puissant pour tous ceux qui combattent sa présidence erratique et dangereuse, une menace pour la plus vieille démocratie républicaine libérale de la planète.

Même si ce sont évidemment les démocrates qui sont les plus nombreux à descendre dans la rue, ils ne sont pas non plus les seuls et le succès de «No kings» vient aussi de ce qu’une majorité de la population désapprouve la politique de l’extrémiste populiste de la Maison blanche.

Pour autant, le mouvement n’a pas fragilisé ce dernier et le vrai test sera les élections de midterm qui auront lieu en novembre prochain et dont tout porte à croire qu’elles seront désastreuses pour lui s’il ne les annule pas ou ne les truque pas, deux possibilités qui existent dans un pays qui n’a jamais jusqu’à présent manqué un tel rendez-vous.

Mais si tel était le cas, sans doute que le «No kings» deviendrait un des lieux de la résistance aux menées autocratiques de Trump.

 

Editorial. Choc pétrolier et crise économique: pas encore…

La situation internationale chaotique (agression de l’Ukraine par la Russie, hostilités au Moyen-Orient suite aux opérations militaires étasuniennes et israéliennes contre l’Iran, menaces constantes de Trump des droits de douane aux ingérences) peut dégénérer en une crise profonde avec, sur fond de choc pétrolier, une augmentation du chômage, une nouvelle poussée inflationniste et une croissance en berne, sans parler d’une possible conflagration mondiale et un retour du terrorisme.

Nous n’en sommes pas encore là et l’Europe résiste mieux pour l’instant aux périls que d’autres comme nombre de pays asiatiques.

Et la France a quelques atouts que d’autre n’ont pas comme son énergie nucléaire.

Mais tout dépendra de l’évolution de cette situation tout particulièrement au Moyen-Orient qui, une fois de plus, est un creuset de déstabilisation.

Or, rien ne permet de miser sur une amélioration même s’il ne faut pas tomber dans un catastrophisme.

Si l’on s’en tient à une analyse rationnelle, personne n’a intérêt à ce que l’état du monde dégénère, ce qui incité à un certain optimisme.

Reste que celui est plus que mesuré lorsque l’on prend en compte toute l’irrationalité des acteurs principaux de la crise actuelle, de Trump à Poutine, de Netanyahu aux mollahs.

On ne peut en dire plus actuellement et ceux qui prétendent lire dans le marc de café sont des imposteurs.

 

Point de vue. Une tribune pour un criminel de guerre ennemi de la France, une faute lourde pour le service public

Ainsi, Sergueï Lavrov a pu délivrer sa propagande et ses mensonges en toute liberté et impunité sur le service public de l’audiovisuel, plus précisément lors de journal de 20h de France 2 de madame Salamé avec sans aucun doute l’autorisation de la présidente de France télévisions, madame Ernotte.

Il suffit de regarder cette interview pour se rendre compte que celui-ci a pu parler sans être interrompu – pour éviter de l’être, il enlevait son oreillette après chaque question et la remettait quand il avait fini son tunnel de propagande – et que la journaliste avait des questions d’une banalité affligeante, sans doute due à une méconnaissance en matière de politique étrangère.

Rappelons que monsieur Lavrov est un des proches du dictateur Poutine, qu’il est son ministre des Affaires étrangères, qu’il est, comme lui, un criminel de guerre et, enfin, un ennemi de la France.

Voilà qui est une faute lourde des journalistes – puisque la société des rédacteurs soutien madame Salamé – et de la direction du service public.

Même si, techniquement, la France n’est pas en guerre contre la Russie, cette dernière a envahi l’Ukraine qui est une alliée et que le régime de Poutine s’en prend quotidiennement à notre pays en tentant de déstabiliser notre démocratie républicaine et lui causer des dommages notamment économiques.

De ce fait, on peut comparer cette interview à celle qu’aurait pu donner en son temps – s’il avait existé – un service public de l’information d’une France en guerre contre l’Allemagne à Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères d’Hitler sachant que Poutine agit comme le Führer du IIIe Reich et que ledit ministre a été jugé et pendu pour crimes de guerre.

Rappelons aussi que la mission de service public de France télévisions est de donner une information la plus factuelle possible, non de donner une tribune à un personnage qui, dans son pays, fait partie d’un gouvernement qui tue et emprisonne des journalistes qui veulent juste faire leur métier honnêtement.

Y aura-t-il des sanctions ou au moins des excuses?

Editorial. Comme Poutine, Trump ne sait pas comment se sortir de son «opération militaire» et c’est le plus inquiétant

Comme Poutine, Trump n’a pas déclenché, selon lui, une guerre mais une «opération».

La sienne est «militaire» alors que celle de son ami dictateur est «spéciale»…

Toujours est-il que comme le criminel du Kremlin, l’extrémiste populiste de la Maison blanche ne sait pas comment se sortir du guêpier dans lequel il s’est mis tout seul.

Alors il ment sans cesse comme l’explique très bien le New York Times dans un brillant éditorial.

Extraits:
«Depuis sa première annonce de l’attaque contre l’Iran le 28 février, le président Trump a diffusé une série de mensonges sur la guerre. Il a déclaré que l’Iran souhaitait s’engager dans des négociations, même si son gouvernement n’en montre aucun signe. Il a affirmé que les États-Unis « ont détruit 100 % de la capacité militaire de l’Iran » alors que Téhéran continue d’infliger des dégâts dans toute la région. Il a déclaré que la guerre était presque terminée, même s'il faisait appel à des renforts du monde entier. Mentir est bien sûr un comportement standard pour M. Trump.
Sa carrière politique a commencé par un mensonge sur le lieu de naissance de Barack Obama, et il a menti sur ses affaires, sa richesse, la taille de la foule lors de son investiture, sa défaite aux élections de 2020 et bien plus encore. Un décompte de CNN des mensonges de M. Trump au cours d’une partie de son premier mandat a révélé qu’il faisait en moyenne huit fausses déclarations par jour. Beaucoup de gens sont tellement habitués à ses mensonges qu’ils ne les remarquent presque plus.
Pourtant, mentir à propos de la guerre est particulièrement corrosif. Lorsqu’un président signale que la vérité n’a pas d’importance en temps de guerre, il encourage son cabinet et ses généraux à induire le pays et les autres en erreur sur le déroulement de la guerre. Il crée une culture dans laquelle les erreurs mortelles et même les crimes de guerre peuvent devenir plus courants. Il rend la victoire plus difficile en cachant les réalités du conflit et en incitant les alliés à hésiter à se joindre au combat. En fin de compte, il sape les valeurs et les intérêts américains.»

Et pendant qu’il s’enfonce dans le mensonge, il n’oublie pas de continuer à ridiculiser les Etats-Unis en se faisant offrir par un Parti républicain croupion, un prix uniquement créé pour lui tandis qu’il y aura, pour la première fois, un billet de banque avec la signature d’un président en fonction, lui-même, bien évidemment!

 

Le Focus. Scénario catastrophe: et si l’Iran gagnait la guerre

Bon, il est impossible que l’Iran gagne la guerre sur le terrain, c’est-à-dire militairement.

En revanche, il est possible qu’elle la gagne sur le tapis vert, c’est-à-dire politiquement parlant parce que Trump et même Netanyahu ne voudront pas payer le prix d’une vraie victoire qui passerait inévitablement par un nombre de morts et de destructions très élevé et des conséquences économiques particulièrement délétères, sans oublier la déstabilisation de l’ordre mondial et d’une région aussi riche en produits (pétrole, gaz, engrais) dont ont besoin les pays développés.

Ce qui aurait évidemment un fort impact sur leur popularité et leur avenir, ce qui compte par-dessus tout pour ces deux extrémistes populistes corrompus.

Mais si c’est l’Iran qui ressort victorieuse de cette aventure guerrière complètement insensée parce que non-structurée et pensée, alors les répercussions pourraient être catastrophiques tant pour le peuple iranien que pour le Moyen-Orient mais également pour la sécurité mondiale et notamment pour les démocraties républicaines libérales sachant que les alliés du régime des mollahs sont les régimes dictatoriaux de Poutine et de Xi, une victoire donc de l’internationale totalitaire.

Et l’on imagine aisément la propagande de cette dernière et des dirigeants iraniens ainsi que de leurs mentors qui susciterait sans aucun doute des vocations chez les esprits faibles et criminels…

Oui, l’Iran ne doit pas gagner.

Or il semble que Trump se rende compte du piège infernal dans lequel il s’est mis tout seul suite à la manipulation de son ami Netanyahu et que, donc, il veuille sortir de ce bourbier coûte que coûte.

Il déverse ainsi des fake news, fait croire à la destruction totale de l’Iran, lance des menaces qu’il ne met pas en œuvre puis indique que la guerre est finie et que les négociations avec le régime iranien pour la paix sont proches d’aboutir, le tout en boucle.

Reste que s’il perd cette guerre sur le tapis vert, sa fragilisation risque de le précipiter dans les abîmes avec toutes les affaires qu’ils tentent, en partie grâce à celle-ci, de mettre sous le tapis, on pense bien évidemment en premier lieu au scandale Epstein.

Il ne semble avoir aucune vraie solution et les mollahs l’ont compris.

Et en jouent avec succès…

 

Le Focus. Si Orban est réélu, la Hongrie peut-elle rester dans l’Union européenne?

Il y a un espoir que l’autocrate corrompu et pro-Poutine, Viktor Orban, soit battu lors des prochaines élections législatives hongroise du 12 avril.

Bien sûr, comme à son habitude, il tente de disqualifier une opposition qu’il a martyrisé systématiquement depuis des années et dont il a réduit les libertés, de même qu’il va tout faire pour que le scrutin tourne en sa faveur en bourrant les urnes là où il faut.

Il est aussi aidé par les «truqueurs d’élections» de Poutine qui déversent sans cesse une propagande en sa faveur et des fake news contre son principal opposant, Péter Magyar.

Mais le rejet qu’il inspire à une majorité de Hongrois pourrait malgré tout le chasser du pouvoir.

Selon les sondages, l’opposition avec le parti Tisza est créditée en moyenne de 47,2% des intentions de vote contre 39,69% pour son parti, le Fidesz

Si cet heureux événement ne se produit pas alors il faudra vraiment se poser la question du maintien de la Hongrie dans l’Union européenne.

Depuis des années, Orban se moque d’elle, l’empêche de fonctionner tout en se remplissant personnellement les poches en détournant les aides qu’il reçoit de Bruxelles.

Il l’insulte sans cesse, est ami avec ses pires ennemis – Trump, Poutine et Xi – et menace constamment de couper les vivres à l’Ukraine dont il hait le président, Volodymyr Zelnesky sur fond de nationalisme guerrier sachant que les deux pays ont des différends notamment frontaliers.

Il bloque ainsi en ce moment la nouvelle aide de 90 milliards d’euros votée pourtant unanimement – donc avec sa voix – par le Conseil européen au motif fallacieux que Kiev empêcherait l’oléoduc qui passe par son territoire et qui livre le pétrole de Poutine à Budapest, de fonctionner.

Et, lors du dernier Conseil européen, il a menacé de prendre d’autres mesures de rétorsion contre l’Ukraine comme, par exemple, en lui coupant l’électricité que lui fournit l’UE et qui passe par le territoire hongrois.

Il n’est plus possible qu’un ennemi de l’intérieur comme Orban puisse demeurer dans l’Union européenne sachant que l’un de ses objectifs est de la faire imploser.

Les autres pays membres doivent passer des menaces et des condamnations de ses propos et de ses agirs à des décisions fortes qui doivent aboutir à sortir la Hongrie de l’UE, tout au moins, de suspendre adhésion tant que l’autocrate sera au pouvoir.

Une telle mesure serait également destinée à tous les autres ennemis de l’intérieur de l’UE dont certains sont au pouvoir comme le premier ministre slovaque, Fico, d’autres aux portes comme le tandem Bardella-Le Pen en France ou les partis d’extrême-droite en Pologne qui militent en faveur d’un «Polexit».

 

Commentaire. L’aventure iranienne attise les craintes sur la dangerosité de Trump

Qu’il gagne ou qu’il perde sa guerre contre l’Iran ne changera pas le constat que cette aventure dans laquelle Trump a été entraîné par son ami Netanyahu attise les craintes sur sa dangerosité.

Son absence de buts qu’ils soient clairs ou même qu’ils existent, ses changements quotidiens de discours sur ses intentions – on parle maintenant et même temps de son désir d’envahir une partie du territoire d’Iran et de sa volonté de mettre fin aux opérations militaires! –, ses menaces contre les alliés traditionnels des Etats-Unis qu’il qualifie dorénavant de lâches, ses faiblesses voire ses incapacités dans la conduite d’une guerre, ses cadeaux à la Russie et à… l’Iran à qui il donne des autorisations d’exporter leur pétrole afin de faire baisser son prix mondial pour des motifs de politique intérieure et alors même que les deux pays sont sous sanctions économiques américaines, tout cela démontre un comportement erratique et irrationnel qui augmentent l’imprévisibilité du leadership étasunien et accroissent les risques de chaos.

Depuis plus d’un an où il est revenu au pouvoir, l’extrémiste populiste corrompu semble dans un monde imaginaire et dans une volonté de puissance et de règlement de compte qui peut mener à des catastrophes même les plus terribles.

 

Le Focus. Après le chaos de la guerre en Irak, celui de la guerre en Iran?

Il est sans doute trop tôt pour parler de chaos créé par la guerre en Iran de Trump mais tout semble réuni pour qu’il soit sa conséquence comme ce fut le cas de la guerre en Irak de George W Bush.

Et ce, malgré les déclarations martiales et les fanfaronnades de Trump qui envisage maintenant de contrôler le détroit d’Ormuz tout en qualifiant des Européens de «lâches» parce qu’ils refusent de l’aider dans son errance moyen-orientale.

Mais, des différences existent entre les aventures guerrières des deux présidents les plus à droite que les Etats-Unis aient connu devant Nixon et Reagan.

En matière de préparation et de conduite, par exemple, force est de reconnaître que Bush a nettement l’avantage et qu’il avait su convaincre quelques pays de l’aider alors que Trump n’a que Netanyahu avec lui, à moins que ce ne soit le contraire…

Quant aux similitudes, il y a d’abord et surtout le déclenchement d’une guerre sans réel motif, ni l’Irak, ni l’Iran n’étant une menace prégnante pour les Etats-Unis.

Ensuite, il n’y a, aucun plan pour l’«après».

On l’a vu avec la «victoire» revendiquée par Bush qui s’est transformée en bourbier.

Et Trump est incapable d’avancer ce que doit être l’Iran une fois le conflit terminé et s’il le gagne et comment ce «nouvel» Iran serait établi.

In fine, donc, il pourrait y avoir le même chaos.

Ainsi, une des conséquences de la guerre en Irak fut la création de Daesh.

On frémit en pensant à ce que pourrait être le pendant iranien pour la déstabilisation de la région et pour un terrorisme sanglant à travers le monde.

Un chaos qui pourrait être encore plus important si Trump essuyait une sévère défaite car il ferait tout alors pour tenter de se venger de cette humiliation personnelle.

 

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Le réarmement de l’Allemagne et du Japon est-il une bonne nouvelle?

Que penser de la décision des gouvernements allemand et japonais de réarmer leur pays en y consacrant des sommes très importantes?

Evidemment, la situation n’est pas la même que dans les années 1930 et ce réarmement ne poursuit pas un but impérialiste et ultra-nationaliste au service d’idéologies suprémacistes.

Néanmoins s’interroger sur cette décision n’est pas inopportun et déplacé.

Sur son bienfondé et sa pertinence, les menaces des régimes totalitaires russe et chinois sur la paix, la sécurité et la liberté, bien réelles, la justifie amplement.

Avoir une Allemagne et un Japon démocratiques qui pourront participer plus activement à la défense du monde libre semble évacuer tout questionnement sur le bienfait de ce réarmement.

Oui, mais voilà, l’Histoire avec la responsabilité de l’Allemagne et du Japon dans la seconde guerre mondiale et dans les monstruosités commises alors ainsi que le présent avec la montée de l’extrême-droite dans les deux pays ne permettent pas d’être aussi catégoriquement optimiste de les voir redevenir des puissances militaires de premier rang.

Ainsi, au Japon, c’est un gouvernement nationaliste et d’extrême-droite qui est en place tandis qu’en Allemagne, le deuxième parti lors des dernières législatives de février 2025 avec 20,8% des voix, est l’AfD aux racines néo-nazies et qui pourrait très bien occuper le pouvoir dans un avenir proche.

De même, il ne faut pas oublier que le Japon ne s’est jamais repenti de la guerre et des atrocités qu’il a commis pendant que Seconde guerre mondiale et que la dénazification de l’Allemagne a été très partielle.

La conséquence est qu’aujourd’hui, il y a à Tokyo une première ministre qui affirme que le Japon n’est pas responsable de cette guerre, voire en est une victime et que de ce fait ne s’excusera jamais et qu’à Berlin, il y a 152 députés néo-nazis qui siègent au Bundestag.

Alors, il est évident qu’une Allemagne et un Japon forts sont une nécessité à court terme pour le monde libre en ce début de troisième millénaire.

Mais, il ne faut pas se cacher que cela peut-être également un danger à moyen terme.

Cependant, ce serait également dangereux si des gouvernements d’extrême-droite venaient à occuper le pouvoir en France ou au Royaume-Uni.

Déjà, on voit les dangers que représentent la présence de l’extrême-droite au pouvoir aux Etats-Unis et en Italie.

Rien n’est simple dans ce réarmement, à la fois, indispensable pour que l’Europe et le monde libre puisse faire face à la menace existentielle que représente l’internationale totalitaire avec la Chine de Xi et la Russie de Poutine à la baguette mais aussi de l’internationale réactionnaire à la tête de laquelle on retrouve, situation improbable mais bien réelle, les Etats-Unis de Trump.

Et c’est bien cette improbabilité devenue réelle qui inquiète si cela survenait en Allemagne et au Japon.

Faut-il prendre le risque face à un risque bien plus prégnant?

Y a-t-il une réponse franche, claire et sans nuance?

 

 

Commentaire. Après le Venezuela, le Canada, le Groenland, l’Iran, Cuba?

L’«Homme de paix» autoproclamé et récipiendaire du «prix de la paix de la FIFA» (sic!) à défaut du Nobel, a déjà choisi sa prochaine cible: Cuba.

Donald Trump a même sélectionné son prochain dirigeant: Marco Rubio, son actuel secrétaire d’Etat dont la famille est d’origine cubaine…

Son but, faire de l’île située au large de la Floride une sorte de colonie américaine.

Or, historiquement, les Etats-Unis ont toujours refusé de s’approprier Cuba.

S’ils ont l’ont libérée de l’Espagne en 1898 après une guerre de trois mois et demi, ils ont toujours respecté son indépendance même si le pays était devenu un eldorado pour des firmes ainsi que la mafia étasuniennes et qu’ils ont tenté de renverser Fidel Castro après que celui-ci les ait défiés alors même qu’ils avaient salué sa victoire en 1959.

On ne sait évidemment pas comment il va faire – lui, non plus d’ailleurs – mais il veut être celui qui fera tomber le régime dictatorial cubain.

Sans doute qu’il aura du mal à réaliser son vœu et qu’il se lassera bien vite de cette lubie.

Toujours est-il que son bilan de faiseur de paix sera celui du président des Etats-Unis qui aura été le plus va-t-en-guerre.

Un président qui avait promis qu’aucun conflit ne serait déclenché durant sa présidence.

Et qui se ridiculise quotidiennement en Iran.

 

Le Focus. Trump essaie vainement de se débarrasser de sa guerre

Pas facile pour Trump de se désembourber d’une guerre qu’il a initié sans savoir ce qu’il voulait en faire.

Tous les jours, il intervient pour changer les objectifs qu’il prétend poursuivre et, en même temps, d’affirmer que le conflit est bientôt terminé, parfois même il déclare qu’il est terminé et qu’il l’a gagné, ou de refiler la patate chaude à d’autres, des Européens aux Chinois en passant par l’OTAN qui, évidemment, en tant qu’alliance défensive, n’a rien à faire dans l’histoire…

Et, surtout, il attend avec impatience, qu’Israël mette à genoux le régime iranien, ce qui lui permettrait de sortir par le haut d’une aventure désastreuse tout en clamant victoire!

On n’hésite à qualifier un tel comportement du président de la première puissance du monde entre l’incompétence d’un clown et les colères d’un sale gosse qui s’en prend à tous ceux qui ne cèdent pas à ses caprices.

Sa dernière tentative d’impliquer les pays européens et asiatiques dans une opération afin de permettre à nouveau la navigation dans le détroit d’Ormuz a été un fiasco complet, tous les gouvernements sollicités ayant décliné sa demande.

Mais il est certain qu’il va continuer à faire déclarations à l’emporte-pièce et sans queue, ni tête, tout en continuant à mettre la pression sur la communauté internationale alors même qu’il n’a cessé de l’insulter et de prétendre qu’il n’avait pas besoin d’elle.

Pourquoi?

Parce que les élections de mi-mandat se rapprochent et qu’il lui faut absolument se débarrasser d’une guerre qui est devenu son sparadrap et qui pourrait bien être son cauchemar.

 

 

 

Commentaire. Le nucléaire et l’indépendance de la France

On parle beaucoup de nucléaire ces temps-ci en France.

Il y a la dissuasion nucléaire qui permet à la France d’avoir une voix dans le concert des nations et d’assurer sa sécurité.

Une dissuasion portée par des avions et des sous-marins propulsés par des réacteurs nucléaires…

Il y a l’énergie nucléaire avec les centrales qui permettent à la France d’avoir une électricité moins chère qu’ailleurs et en plus grande quantité et qui lui donne un avantage économique certain.

Le nucléaire serait ce fameux élément qui donnerait raison au fameux slogan né lors de la première crise pétrolière en 1973, «en France, on n’a pas de pétrole mais on a des idées».

Alors, évidemment, ce choix du nucléaire fait depuis la IVe République n’est pas sans risque.

Posséder des armes et des centrales qui utilisent l’atome apportent une sécurité mais également une insécurité de par les problèmes que pose son utilisation.

Une insécurité que la France affirme maitrisée mais qu’elle assume face aux bienfaits du nucléaire.

Emmanuel Macron a décidé de faire entrer la France dans une ère où celui-ci sera encore plus présent avec la construction de nombreuses nouvelles centrales et en dotant l’armée d’un nombre plus important de têtes nucléaires.

Et les Français l’approuvent comme le montrent deux enquêtes d’opinion qui viennent d’être publiés la semaine dernière.

Ainsi, un dernier sondage de CSA montre que 73% d’entre eux sont favorables au développement du nucléaire en France.

Et cette approbation concerne les sympathisants de tous les courants politiques.

Un sondage IFOP, lui, montre que 61% des Français estiment que le nucléaire est un atout pour la France alors que seulement 6% pensent que c’est un handicap.